中铁建工参建坦桑尼亚达市CCBRT妇幼医院正式启用

[11]因而，地方治理同时又是一种动态性的互动行为与过程，一方面，地方治理是各级政府所共同执行扩张性功能的连接性行为[12]以及执行法律与政策时政府部门执行者的相关行为。

不难想见，使用责任主义的逻辑思维方式来反对责任主义的理念要求，对于违法性认识不要说论者而言本身就是难见成效的论说方式。(38)未完全理论化协议包括以下三个基本路向：第一个路向是未完全具体化协议，这是一种高层次原则理论，如在一般性法律尤其是宪法中尽量避免做出各种具体规范，而更强调原则的指引价值，至少在描述基本权利时是这样的。

(42)就此而言，在事实意义上世界原本没有什么公益，也没有所谓的私权，有的只是作为人类个体为维护自身生存、发展需要而对外求索的利益。(23)与前文中提到的违法性认识必要说和违法性认识不要说均有显著不同，该观点对违法性认识的内容进行了重新阐述：如果说前两者言说中的法指的是形式化的法律规则，那么后者所理解的违法性认识中的法则是指前形式化的规范，而这种前形式化规范又是行为人判断其行为是否有社会危害性的前提。而违法性认识不要说的结论方式则往往是：违法性认识并非是犯罪故意的构成要素，行为人只要具有构成要件事实的认识，就足以成立故意并具有可归责性。当下人们社会生活的专业化特征越来越明显，特定行业的从业人员对于相关行为规范的把握也相应地越来越明确、细致。但是逻辑上的合理性并不能够充分地证明法律问题的制度解决方案就是合理的，相反，由于没有照顾到与其对立的社会公共利益考量，所以违法性认识必要说失之偏颇。

有所不同的是，我们并不认为上述两者之间的冲突与当代风险社会带来的刑法体系从报应向预防转型(12)有关，这是一个永恒的话题，否则就将无法解释古人对于不教而诛的诟病。假如人们对于违法性认识的存在与否这一事实情况的确证是完全的，哪怕是相当的能力，坚持违法性认识必要说的立场就具有了可行性。2.由市场配置与社会组织参与所引发的地方治理。

其次，通过公益诉讼与专门监督来控制地方治理中市场与社会的不确定性。各种行业协会就是最典型的例子。这主要通过司法来实现，通过司法进行法律监督并为民众在地方治理中的权力行使不畅提供事后救济。分税制改革就是通过政策而非法律来确立中央专属税权的最好例证。

因此，除了市场制度自身的完善之外，城乡一体化以及区域平衡发展等背景制度的不断完善更是弥补地方治理中因市场所弓丨发的权力真空的终极保障。地方事务的管理呈现出全新的治理样态。

另一方面，引入司法进行事后监督与权利救济，以矫正地方治理中法律规定与权力行使实践之间的不一致。[9]法律如《中华人民共和国红十字会法》、《中华人民共和国工会法》，行政法规如《社会救助暂行办法》，虽然都专章规定了社会力量的参与，但是除了市场化的手段外几乎没有任何实质性内容，更遑论地方权力与社会力量之间的权限划分了。[8]参见杨雪冬：《近30年中国地方政府的改革与变化：治理的视角》，《社会科学》2008年第12期。四、结语 在全面推进依法治国的进程中，在法治框架下分析并防范地方治理中的权力真空问题，通过立法建构与划定地方治理中相关各方的权力边界，明确各方在地方治理中的权力形态与责任机制，将使各方的权力行使具有法定预期。

以先行先试授权为例，试验什么、在哪里试点等问题都由中央单方面决定，试点授权方式只是中央的政策调控形式，经济特区与自由贸易试验区的试点无不如此。也只有参与其中，民众在地方的需求才能得到充分的展现，进而才会对地方事务的管理形成压力。在中央单方面管理模式未发生根本改变的情况下，作为立法缓冲，中央的权力下放也必须尽可能通过法律来予以明确，逐步消除政策放权的模糊性，先行确定中央在地方事务管理中的权限。1.通过程序指引民众参与来预防地方治理的权力真空。

[3]同前注[1]，徐清飞文。[18]基于此，在事前预防式控制之外还要对地方治理中的权力真空进行事后弥补。

3.通过完善市场规则和背景制度来预防地方治理中的权力真空。而《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》所提出的推广政府购买服务，凡属事务性，管理服务，原则上都要引入竞争机制，通过合同、委托等方式向社会购买也仅仅是指导性意见，如何具体施行还需要在地方治理的实践中予以总结和提炼。

基于权责的一致性，在法律上没有追责机制促使地方处理地方事务，以致在地方事务管理中，并未在法律上形成权责一致的地方治理模式。这意味着中央可以在任何领域立法，甚至在逻辑上完全可以就某个地方问题立法，而不违反任何宪法条文或原则。（一）地方事务的中央单方面管理模式 作为单一制国家，我国地方事务的管理一直处于中央的主导之下，即使在宪法和法律划分了中央与地方事务的管理权限时亦是如此。[2]而对于地方立法权力，宪法试图以决定性事项和管理性事项的不同来从横向上对其进行区分，这样，貌似在法律上就明确了地方决定性事项由地方权力机关处理，而地方管理性事项由地方行政机关处理。社会整体制度的转型，尤其是背景制度的完善，将促进市场机制的完善并有效地预防市场治理中的权力真空。（一）立法控制与事前预防 在理想状况下，在法治化进程中防范地方治理中的权力真空，需要通过法律明确地方治理中各方的权力配置，使中央与地方、政府与市场、公民与社会组织在地方事务中权责明确、各负其责，[10]即通过法律的明确规定来事先预防地方治理中权力真空的出现。

以社区治理为例，虽然有相应的官方性质的社区自治组织，但其大都难以形成有效的社会治理，社区事务大多停滞不前，很多事务甚至退化到了治理之前的单方面管理模式下的状态。原因在于虽然中央已经下放了权力，但是中央的权力下放仅仅是中央的行政放权而非中央与地方之间关于地方事务管理的法定权力配置，中央在哪些方面行使地方事务的管理权、在哪些方面下放地方事务的管理权并没有明确的范围

3.通过完善市场规则和背景制度来预防地方治理中的权力真空。如果地方事务不在中央权力下放的范围之内，那么也并无法律强制要求地方来管理这些事务。

更有甚者，有些地方消极无为，放任地方事务荒置，这以经济欠发达地区最为典型。（二）地方治理因治理机制的缺陷而形成权力真空 中央权力下放后通过市场与社会组织进行地方治理，在为政府管理松绑的同时也符合地方事务管理自身的规律，因此有效地促进了地方治理。

地方事务的管理呈现出全新的治理样态。民众的需求是地方事务管理的终极指向，因此，要防范地方治理中的权力真空，首先应该让民众参与到确定中央与地方、政府与市场以及社会组织之间关于地方事务管理的权责过程中来，根据民众的需求来指引地方治理中的权责设定，通过民众的参与来监督地方事务的管理。地方事务中的经济性事务需要基于市场进行治理，通过市场模式而非传统的行政模式来解决。具体说来：（1）在中央单方面管理模式没有发生根本改变的情况下，中央的权力下放仅仅是中央的行政性放权，而非中央与地方之间关于地方事务管理的权责规定，中央权力下放后并没有相应的责任机制来跟踪地方事务的管理状况，尤其是权力下放后地方事务管理中的权力行使情况以及相应的地方事务处理情况。

在立体化的法治防控下，既能够有效防范地方治理中的权力真空，又能够使地方治理有序展开而又不失活力，从而推进地方治理的现代化。而那些对地方无益但对整体有益、对民众有益的事务，如公共物品的供给，地方却无动力进行治理。

[13]同前注[4]，徐清飞文。[5]参见冯兴元：《地方政府竞争：理论范式、分析框架与实证研究》，译林出版社2010年版，第129~136页。

因此，为了更好地处理地方事务，自改革开放以来，中央开始逐步下放权力并引人市场与社会组织来处理地方事务。com/a/20070111/001154.htm，2014年9月15日访问。

在此基础上再通过立法确定地方治理中中央与地方各自的权限。对于中央权力下放后由民众参与所引起的地方治理，由于并无相应的法律保障民众参与地方事务的管理，难以形成民众对地方治理的有效监督，因此也会出现地方治理中有权力但没有相应责任机制来约束地方权力行使的乱象。这样，在地方自主行使权力的过程中，地方并非一定要在中央下放的权力范围内管理地方事务，而主要是基于地方事务的特点和公众的需求来行使其权力。另一方面，引入司法进行事后监督与权利救济，以矫正地方治理中法律规定与权力行使实践之间的不一致。

即使有了宪法和法律的相关规定，中央的政策在中央与地方的权力配置和事务划分实践中依然发挥着重要的作用。以民众行使选举权为例，虽然我国《选举法》有相关的程序性规定，但是这些规定中只有一条涉及公民直接行使选举权的程序，剩下的都是关于间接选举的程序规定，而这些关于间接选举的程序规定本身也很模糊，致使民众参与地方治理缺乏确定性指引。

首先，通过公民诉讼与公众监督来控制地方治理中中央与地方权力的动态行使。由于权力处于动态行使的过程中，在这一过程中就不免会出现法律规定与权力行使实践之间的不一致，加之基于人类理性的限度，立法难以涵括所有问题，在面对市场的自发性和社会组织运行的不确定性时尤甚。

[16] 2.通过法定化政府与市场在地方治理中的职能定位来预防权力真空。[9]而且，因其具有半官方性质，其到底是代表官方利益还是代表组织成员的利益本身也不甚明确，这导致在地方治理中其很难发挥治理作用，造成其所应参与治理的地方事务处于权力真空状态。